而这种畸形的国际电影奖项，只会毁了一大批有前途的导演和青年，将他们的价值观和审美扭曲，再也拍不出真正的雅俗共赏的经典作品。</p>

什么电影叫雅俗共赏的经典呢？《泰坦尼克号》就算是，一部典型的商业大片。票房横扫世界之后，站在世界电影史的巅峰。先用票房横扫世界，迫使全球不同层面的观众都得承认它是难得一见的好电影，倒逼各大电影奖不给《泰坦尼克号》大量的提名，就会失去公众眼里的权威性。</p>

除此之外，一些大场面经典的战争片，一样是既叫好又叫座。比如，刘森就对70年代的《滑铁卢》惊为神作。</p>

《鸦片战争》的一些战争场面，除了有陆战的排队枪毙，还有炮台对轰风帆战列舰。</p>

虽然，清军处于落后挨打的一方，但是，照样也可以拍摄出悲壮色彩。要知道，很多史诗级的战争片，也不纯粹的站在胜利者视角拍摄的。也有站在失败者角度拍摄，而且，如果胜利者并不名誉和正义，那么，失败者就更能获得大量同情分。</p>

比如，排队枪毙类型电影的经典《滑铁卢》，就是一个悲壮的失败战役。但是观众，关注是却是那个年代的战争场面。其观感跟现代体系下的战争，完全不同的。现代的战争模式，越来越猥琐。战术和武器，都朝着猥琐流进化。猥琐卑鄙代表着先进。</p>

而排队枪毙时代的战争，现在看来很傻，但是，却是男人的浪漫。无论是之前时代，还是之后时代的战争，观赏价值都不如排队枪毙。</p>

《鸦片战争》电影想要精彩，更多应该还原战争。两种鲜明的对比的战术和战略体系下的军队的碰撞。</p>

嗯，清末鸦片战争时期的中国军队，也是准火器部队，主力也是以大炮、火枪为主。只不过，火器水平落后三百年而已。</p>

而当时巅峰时期的英帝国的军队组织水平和战术，也是很大的看点。</p>

刘森要的不是反思历史，而仅仅是单纯的还原当时的战争场面，源于历史，但观赏性高于历史。</p>

背后的历史意义、深度，感兴趣的爱好者，可以自己去读书，电影只需要表现的好看就可以了。</p>

这个好看并不是特指剧情，而是战场的对抗。</p>